Заместитель председателя комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин предложил рекомендовать педагогам не принимать работы учеников, содержащие ссылки на «Википедию». Этот ресурс, по словам Антона Горелкина, отличается четкой антироссийской позицией и искажает факты. Депутат выразил убежденность в необходимости развивать свои альтернативные энциклопедические ресурсы. А что думают эксперты? Насколько «Википедии» можно доверять? Есть ли что этому ресурсу противопоставить? Многие искренне уверены, что «Википедия» — это электронная энциклопедия.
Нет, ничего подобного! «Википедия» — это общественный проект. Статьи в нее пишут не ученые, а абсолютно любые люди, которые просто хотят написать. В том числе и о себе любимом. Да, авторы должны ссылаться на какие-то источники. Но достоверность самих этих источников очень часто вызывает у осведомленных людей очень большие сомнения. Стоит информацию оставить или изменить ее, в «Википедии» решает совет администраторов, куда, впрочем, тоже может попасть каждый — от кассира продуктового магазина до доктора наук. Так что вопрос «а судьи кто?» в случае с «Википедией» весьма актуален. Еще один момент, о котором, читая этот ресурс, необходимо помнить. «Википедия» — самый популярный источник информации в мире. Однако если ты составляешь статью, то ссылаться на другую статью «Вики» нельзя — всегда должен быть внешний источник. Но никто не запрещает внешнему источнику использовать «Википедию» в качестве источника. Так и получается бесконечная спираль ложной информации.
Материалы на этом ресурсе могут быть предвзятыми. Так, например, статей, написанных европейцами, больше, чем написанных всем остальным миром! Или: статей про Африку, написанных авторами из Африки, всего 16 процентов. Получается, что о целом континенте нам, как правило, рассказывают люди, которые там, возможно, никогда и не были.
Мне кажется, что одна из главных задач учителя — объяснить детям, как искать источники достоверной информации. Например, академические словари или энциклопедии. Есть Большая Советская энциклопедия, есть «Британика», есть Оксфордский словарь. Последний, кстати, существует и в электронном виде и обновляется каждый год. Вот что-то похожее и нужно создать в России. Потому что «Википедия» — это с научной точки зрения просто несерьезно. И дело даже не в идеологической заряженности — она есть во всех национальных сегментах этого ресурса и зависит от состава авторов и редакторов. Дело в ложных фактах.
