12 декабря исполняется 245 лет со дня рождения российского императора Александра I, с личностью которого связана интереснейшая и одна из ключевых эпох в истории нашей родины — эпоха Наполеоновских войн и знаменитой победы над Наполеоном в 1812 году. Личность царя Александра I вызывала противоречивые и даже прямо полярные отклики у современников. Спорят о нем любители истории и сейчас. Разберемся, в чем же причина такой разности оценок.
Александр Павлович Романов, ставший царем Александром I, родился 23 (12) декабря 1777 года. Судьбой ему было уготовано взрослеть и править в эпоху великих потрясений, войн, дворцовых переворотов и революций. И разность суждений о личности Александра I вызвана в первую очередь именно тем, что он человек своей эпохи.
— Чем сложнее личность и условия, в которых она действовала, тем больше разброс оценок, — пояснил историк Иван Белоконь. — Кроме того, большое влияние на восприятие личности имеет и круг ее общения. В свое время историк Цветков просил обратить внимание на то, с каким огромным количеством лиц Александр I, в отличие от предшественников и преемников, общался.
Это очень широкий круг лиц, и при том лиц с разными политическими и культурными воззрениями. Да, про Александра говорили и говорят, что он соединял в себе противоположности. Ну так ведь он успел почти четверть века прожить в XVIII веке, с началами эпохи Просвещения, а затем править в начале XIX века в сплошных войнах и терроре — это и заложило контрастности характера Александра I.
По словам историка, мы должны понимать, что в разное время Александр был разным. Когда он нравился высшим сословиям страны, его хвалили, когда же ему приходилось принимать непопулярные шаги, его сразу хулили. И надо понимать, что в большинстве случаев критика Александра относилась не к нему вообще, а к частным явлениям, с ним связанным. Например, Александр Сергеевич Пушкин как-то написал про царя едкие строки:
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.
Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
Но бог помог — стал ропот ниже,
И скоро силою вещей
Мы очутилися в Париже,
А русский царь главой царей.
Но Пушкин был неправ, во-первых, в том, что Александр якобы был смирным после поражений от Наполеона в 1805 и 1807 годах, — каждый раз царь, подписав мир с Наполеоном, начинал готовиться к новой войне, ибо понимал, что Наполеон не успокоится, пока не принудит Россию к полноценному участию в континентальной блокаде Англии, а для русской экономики тогда это было губительно; да и собственное дворянство и купечество не позволяло царю идти в русле наполеоновской политики. А чем грозит недовольство дворян, Александр прекрасно знал — ведь ему пришлось участвовать (по крайней мере быть в курсе) в заговоре против собственного отца, императора Павла I (заговор закончился убийством императора и восшествием на престол Александра).
Во-вторых, Пушкин был неправ в том, что в 1812 году якобы разбить Наполеона помог кто угодно, кроме царя. Реально же именно Александр отказывался заключать мир с Наполеоном даже после вступления французов в Москву, хотя некоторые придворные советовали мириться. И именно Александр позволил Кутузову вести войну по-кутузовски, хотя еще после Бородинского сражения царя просили сменить главнокомандующего — например, на царедворца Беннигсена или на кого-то из высших генералов. Но царь остался тверд в доверии Кутузову — и не прогадал. А затем за победу над Наполеоном и освобождение германских государств Александра прозвали Благословенным. Однако Пушкин, обладавший весьма хулиганистым характером и друживший с декабристами, был, как бы мы сейчас сказали, «несистемным оппозиционером» царю. Вот и припоминал государю все, что казалось предосудительным в глазах дворянского общества, даже если это были не факты, а общественные мифы.
Тем не менее большинство свидетелей отмечали двойственность и актерство характера Александра — это правда. Такие черты царя оказались воспитаны с детства тем, что он был по указу бабки Екатерины II отнят у родителей и воспитывался при ее дворе, причем как любимый внук. Но в то же время он тянулся и ко двору отца, Павла I, а Павел, десятилетиями ждавший своего законного трона от узурпаторши-матери, настраивал свое окружение против Екатерины. И взрослея, Александр был вынужден мимикрировать, в чем-то притворяться и даже лгать ради элементарного выживания между двумя враждующими дворами.
Со временем Александр видел многие минусы правления Екатерины и в зрелом возрасте не восторгался ее эпохой, а часто критиковал. В то же время жесткость и властная прямолинейность отца, Павла, его тоже тяготили. Детство и юность, проведенные в таких условиях, сделали Александра актером-притворщиком, но при этом и очень расчетливым и внимательным к окружающим.
— Был очень интересный случай между писателем Львом Толстым и поэтом Петром Андреевичем Вяземским, — рассказал историк Иван Белоконь. — Когда Петр Андреевич вместе с Толстым получали только что отпечатанные экземпляры романа «Война и мир», Вяземский просматривал текст и спросил Льва Николаевича об одной сцене романа — где на встрече с московским дворянством и купечеством Александр якобы бросал под ноги дворянам пирожные, а те их с восторгом поднимали. Вяземский спросил Толстого: откуда он взял эту сцену? Ведь сам поэт в 1812 году присутствовал на той самой встрече царя с московским дворянством, и никакого раскидывания пирожных не помнил. Толстой отговорился тем, что это художественный писательский вымысел ради драматизма сцены. И Вяземский тогда сказал, что Толстой совершенно не понимал характера царя, про которого писал. По мнению Петра Андреевича, Александр был очень осторожен во всем, каждое движение и слово у него было выверено — и это, конечно, был след условий его детства и юности.
И на важном и щепетильном мероприятии (а ведь Александр приехал в 1812 году в начале войны просить у московского дворянства и купечества денег на формирование армии) царь вел себя сдержанно и в полном соответствии с этикетом. «Толстой совершенно не знал характера Александра Павловича», — сказал Вяземский. Ну это понятно — откуда это было знать Толстому, родившемуся через три года после официальной смерти императора? К тому же Толстой весьма вольно обращался с историческими источниками, которые использовал для романа. Писатель, что с него взять… — рассказал Белоконь.
Одной из основных трагедий жизни и правления Александра I стало его разочарование в собственном дворянстве. То сословие, которое должно было быть опорой трона и помогать императору в реформировании страны, оказалось развращено предыдущей эпохой дворцовых переворотов и откровенным цареубийством Павла I. И когда воспитанный на идеалах Просвещения Александр задумал масштабные реформы страны и даже отмену крепостного права, он столкнулся не просто с недовольством, а с прямым сопротивлением дворян. Начатые реформы чиновничьего аппарата со временем стали буксовать и сошли на нет просто потому, что сановники в столицах и помещики в глубинке совершенно не спешили исполнять предписания императора.
По словам Ивана Белоконя, Александр часто жаловался приближенным, что в реформах государственного устройства «дело есть, а взять некем». Благодаря Екатерине Великой, полностью обязанной своим царствованием потаканию дворянству во всех ключевых моментах, самое привилегированное сословие в России развратилось почти полностью. А главное — потеряло свой изначальный смысл и предназначение. Ведь и крепостное право установилось на Руси только для того, чтобы крестьяне со своих дворов полностью содержали и снабжали служилых дворян, а дворяне в обмен на это обязаны были пожизненно нести службу военную, не отвлекаясь на хозяйство. Екатерина же издала указ «о вольностях дворянских», которым разрешила дворянам не служить, но при этом оставила им крестьян в крепостном услужении. Сам смысл дворянства был потерян, а крепостничество превратилось в рабство.
Александр I это все прекрасно знал и понимал и видел, что новые промышленно-экономические возможности дают варианты содержания войск без обязательного обслуживания их крепостными. Но помещики, ставшие, по сути, рабовладельцами, не хотели расставаться со своим положением. И когда разрабатывавшиеся поначалу втайне планы отмены крепостного права просочились в общество, Александр получил недвусмысленные намеки от дворянства о том, что он может разделить судьбу своего убитого отца… Вот почему отмена крепостного права началась именно при Александре, но… только не в центральных российских губерниях, а на окраинах. Там, где местное дворянство и помещичество не имело такого влияния, а традиции свободного крестьянства и наемных войск были сильны — в Прибалтике, в Польше, в Финляндии. Великорусским землям пришлось ждать этого еще полвека — до 1861 года. Да и тогда отмена крепостного права прошла со скрипом, громким и неприятным, — оставив массы крестьян без земли и создав условия для будущих бунтов и разрушительных революций.
А виновато в этом было само российское дворянство…
— Александр со временем менялся, и не в лучшую сторону, но это как раз понятно, — рассказал Белоконь. — Ведь фактически эпоха Александра I — это перелом, перелом во многом. И условия заставили его постепенно из прекраснодушного, отлично образованного и культурного человека превратиться почти в армейского фельдфебеля. Годы прибавили ему цинизма и жесткости…
Под конец царствования Александр уже тяготился собственной властью и высказывал желание отойти от дел и передать правление кому-нибудь из братьев. Поэтому, когда во время поездки в Таганрог император, очень редко болевший, вдруг простудился и умер от простуды, сразу пошел слух, что это инсценировка. Что похоронен двойник, а сам Александр под видом старца Федора Кузьмича дожил до 1860-х годов.
У этой легенды есть и сторонники, и противники. Но вот что интересно: в 2015 году президент Русского графологического общества Светлана Семенова заявила, что анализ почерков Александра I и старца Федора Кузьмича показал, что почерки идентичны и принадлежат одному человеку…
КСТАТИ
Наполеона в России называли Антихристом, и, когда в 1807 году Александр заключил с ним мир при встрече на плоту посреди реки Неман, это пришлось объяснять для народа. Среди низших сословий — крестьянства и обывателей — возник вопрос, как же православный царь обнимался с Антихристом? Объяснение было остроумным: мол, мир специально заключали на реке, где сначала покрестили Наполеона, а уж затем разговаривали с ним…
